On-line консультация
      Адвокат Вадим Володарский
Ваше право - без страха на дорогах!




  Распечатать визитку
  Отправить E-mail
  Консультация  Правовая помощь и цены  Информационные статьи  Книги В.Володарского  Написать письмо

Платная правовая помощь online
Вход
Логин:
Пароль:
Приветствую вас на моём сайте!

Этот сайт посвящён, прежде всего, правовому обеспечению дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и правовой безопасности владельцев и водителей транспортных средств.

Это сфера, где права человека в нашей стране нарушаются едва ли не чаще всего. И именно борьбе с такими нарушениями прежде всего посвящена моя профессиональная деятельность; хотя ещё одна специализация в моей деятельности - авторское право, также занимаюсь и "общеуголовной" юридической практикой, но именно автомобильно-дорожная сфера деятельности остаётся главной.

Надеюсь, что содержащаяся на страницах сайта информация окажется для вас полезной!

С уважением,
Адвокат Вадим Володарский


Авторские статьи
ЛЮСТРАЦИЯ И КОНСТИТУЦИОННЫЕ НОРМЫ: ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ПРИ ЗАЩИТЕ ЭТИХ ПРАВ. Часть 2.

Продолжение статьи. Начало по ссылке: http://vvlaw.com.ua/index.php?id=60.





В большинстве случаев, вероятно, о какой-то фабрикации дел там речи не шло. Не шло речи о том, что освободили невиновных. Шла речь о том, что оценка их вины изменилась, поэтому к ним применили индивидуальную амнистию. (Открытый вопрос, в случае с «делом Запорожца», можно ли после этого считать, что убийство — извинительно, если окажется «громким», а потерпевший — непопулярным? Можно ли убить соседа, с которым у тебя конфликт, и спрятаться от ответственности «за политикой»? Может ли, после создания такого прецедента, каждый из нас бояться такого соседа?)


Как бы там ни было, амнистия, в том числе и индивидуальная, - это нереабилитирующее основание для прекращения дела или освобождения от наказания. С юридической точки зрения, если приговор такому освобождённому не был отменён впоследствии, - считать его невиновным нет оснований. И вот следователей и судей люстрируют за сам факт применения закона по этим делам.


А мог ли такой следователь или судья знать, что впоследствии оценка этого дела по политическим причинам изменится?


Не мог. И вот тут мы снова возвращаемся не только к нормам ст.58 Конституции. Но ещё и тому самому принципу правовой определённости, о котором говорили выше. Нарушения которого недопустимы при применении любых правовых норм к любому лицу.


Читатель сам может сделать вывод о том, насколько соответствует применение люстрации в данном случае этому принципу.


А каковы последствия всего этого для правовой системы? В результате возникают большие сомнения в том, продолжает ли существовать независимость судей. По сути, очень похоже на то, что «неправильные с политической точки зрения» (причём предвидеть заранее это было нельзя) решения становятся причиной отрешения от должности. Могут ли судьи осуществлять правосудие в таких условиях? Могут ли стороны по рассматриваемым делам рассчитывать на их беспристрастность? Особенно если в какой-то конкретной ситуации закон на стороне «непопулярного» или оппозиционного лица.


Мало того: судьи могут просто бояться принимать жёсткие решения. Сейчас многие задают вопрос: почему, например, судьи не всегда арестовывают лиц, подозреваемых в преступлениях, связанных с сепаратизмом? А не «политическая неопределённость» ли, не опасения ли, что политика повлияет на нахождение в должности тем или иным образом, - одна из причин..? (Хотя, вероятно, и не единственная.) Такого рода опасения вряд ли можно вообще считать нормой функционирования судебной системы.


Относительно применения люстрации в качестве дополнительной меры наказания для лиц, которым выносятся приговоры за должностные преступления, вопросов меньше. Дополнительное наказание законодатель имеет право установить. Другой вопрос — зачем это делать специальным законом, а не вносить изменения в УК?





Теперь относительно несоответствия доходов расходам. Здесь тоже возникает вопрос: зачем ставить телегу впереди лошади? Если есть такое несоответствие, это, безусловно, может быть основанием для тщательного расследования деятельности этого должностного лица на предмет выявления коррупции. И если она будет выявлена, - это повод для привлечения к установленной законом ответственности.

Неохота, быть может, тратить силы на тщательное расследование..?

А когда сам человек вынужден, по сути, доказывать, что он не коррупционер...

Снова обратимся к Конституции:


«Стаття 62. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»



Обратим внимание: здесь речь не идёт только об уголовном процессе. В каком бы аспекте ни рассматривалась вероятность виновности человека в действии, предусмотренном Уголовным кодексом в качестве преступления (или, по нынешней терминологии, уголовного правонарушения), эти принципы всё равно действуют.

Теперь посмотрим: коррупционные проявления — это преступления? В большинстве случаев — да.

Разве человека не вынуждают, под страхом увольнения, доказывать, что он преступлений не совершал? Разве (при отсутствии таких доказательств коррупции, которые позволили бы привлечь его к ответственности непосредственно за совершение конкретных действий) не получается, что люстрируют его на основании предположений?

Нам не жалко коррупционеров? Мы не любим чиновников настолько, что нам не жалко даже тех из них, кто подпадёт под люстрацию без конкретной вины? Но проблема, опять же, не в них. Проблема в создании прецедента. Если решение, влияющее на судьбу человека, выносится в этой сфере на основании предположений, что мешает распространить этот принцип на любые другие сферы? Например: если ты предприниматель, - ты по определению уклоняешься от налогов. Докажи, что это не так! Если ты интернет-пользователь — доказывай, что не «качаешь» контент с нарушением авторских прав, мы предполагаем, что это делают все! Не докажешь — получишь санкции... И так далее...

Мало того. Обратимся к ст.ст.4,5 закона «Об очищении власти». Они предусматривают, что сам чиновник подаёт заявление о проверке (если не подал — увольнение), в котором указывает наличие или отсутствие оснований для люстрации. А потом это заявление будет проверяться.

Однако здесь тоже возникает один вопрос. Связан он опять с положением Конституции:

«Стаття 63. Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.»



Разве предусмотренное ст.4 заявление не подаётся именно относительно себя? И разве за его неподачу не устанавливается таким образом ответственность?

Теперь вопрос: есть ли у лиц, которые подпали под действие люстрации, возможность защитить свои права? Давайте разберёмся.

Во-первых: оснований исключать случаи увольнения со службы на основании этого закона — нет. Благо, ч.2 ст.124 Конституции устанавливает:


« Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.»



Даже если кому-то это очень не нравится...

Да, кстати. Право на справедливый суд, на рассмотрение судом спора относительно прав и обязанностей человека — предусмотрено ст.6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Так что мало того, что право обжаловать в суде своё увольнение соответствует не только украинскому, но и международному праву. Но отказ в этом — повод для обращения в Европейский суд по правам человека. Равно, впрочем, как и невозможность защитить свои права во всех украинских судебных инстанциях.

Причём относится это как к случаям, когда сами нормы закона «Об очищении власти» применены неправильно (исключать такое на практике никак нельзя!), так и к случаям, когда речь идёт о применении конституционных норм, регулирующих вопросы прав человека.

Опять обратимся к Конституции:



«Стаття 8. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.»




Обывателям иногда бывает трудно понять: как это так, есть закон, что называется, написанный чёрным по белому, а предлагается не применять его нормы? Между тем, существует строгая иерархия правовых норм. Если норма, имеющая меньшую юридическую силу, противоречит норме, имеющей высшую юридическую силу, то применяется именно последняя, а не первая. Приведённая выше статья Конституции специально сформулирована совершенно недвусмысленно, чтобы ни у кого не возникало сомнений ни в том, что возможно обращаться в суд непосредственно на основании норм Конституции, ни в том, что если некая норма закона или подзаконного акта положениям Конституции противоречит, то такую норму применять нельзя, а ссылаться нужно непосредственно на норму Конституции.

Более того. Пленум Верховного Суда Украины в Постановлении под названием: «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» (№9 от 1.11.1996г., ознакомиться с ним можно по ссылке: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0009700-96) установил:


« 1. Відповідно до ст.8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними.

      1. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають грунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

      2. У разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст.150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

      3. Суд безпосередньо застосовує Конституцію у разі:

1) коли зі змісту норм Конституції не випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом;

2) коли закон, який був чинним до введення в дію Конституції чи прийнятий після цього, суперечить їй;

3) коли правовідносини, що розглядаються судом, законом України не врегульовано, а нормативно-правовий акт, прийнятий Верховною Радою або Радою міністрів Автономної Республіки Крим, суперечить Конституції України;

4) коли укази Президента України, які внаслідок їх нормативно-правового характеру підлягають застосуванню судами при вирішенні конкретних судових справ, суперечать Конституції України.

Якщо зі змісту конституційної норми випливає необхідність додаткової регламентації її положень законом, суд при розгляді справи повинен застосувати тільки той закон, який грунтується на Конституції і не суперечить їй.

...8. З   урахуванням   конституційного  положення  про  те, що правосуддя в Україні здійснюється 
виключно судами, юрисдикція яких поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі 
(ст. 124 Конституції),  судам підвідомчі всі спори про захист прав і свобод громадян. Суд не вправі 
відмовити особі в прийнятті позовної заяви чи  скарги  лише з тієї  підстави,  що  її  вимоги  можуть  
бути розглянуті в передбаченому законом досудовому порядку.

Статтею 55 Конституції кожній  людині  гарантовано  право  на оскарження  в суді рішень,  дій чи 
бездіяльності органів державної влади,  місцевого самоврядування,  посадових і службових  осіб,  
а тому  суд  не  повинен  відмовляти  особі  в прийнятті чи розгляді скарги з підстав, передбачених 
законом, який це право обмежує.» 


Исхода из этого суд, применяя тот или иной закон, не только имеет право, но и обязан оценить соответствие Конституции применяемых норм, и если несоответствие очевидно, применить нормы Конституции, а не «спорного» закона, а в случае сомнений — принять меры для проверки конституционности норм Конституционным Судом Украины. Это не право, а обязанность суда. Соответственно, если лицо, подпавшее под люстрацию, и считающее, что по отношению к нему проявлена несправедливость, обращается в суд, то нужно ссылаться непосредственно на нормы Конституции и Конвенции. Требовать применения норм Конституции в качестве норм прямого действия. Да, можно сказать, что таким образом истец поднимает ставки. Однако тем самым заявляет свою правовую позицию, опровергнуть которую будет трудно.

Правда, есть важное обстоятельство. Поступать таким образом, очевидно, имеет смысл, действительно, только тем, кто не чувствует за собой конкретной вины, не знает за собой конкретных противозаконных действий. Тем, кто подпал под действие люстрации потому, что «оказался не в то время не на той должности». И дело тут не только в требованиях справедливости, а ещё и в том, что, если за человеком есть конкретная вина, которую можно доказать, - в ответ на обращение в суд, вполне логично, могут активизировать такие попытки. С печальными для фигуранта такого дела последствиями. А вот если никаких прегрешений против закона за человеком реально нет, - тогда защищать свои права не только логично, но и целесообразно. При необходимости вплоть до высших судебных инстанций и Европейского суда по правам человека.


(С) Вадим Володарский, адвокат, 2014г.







перейти к списку статей к началу страницы


ВНИМАНИЕ! Использовать авторские статьи Вадима Володарского на своих сайтах можно только при четком и ясном указании ссылки на сайт-источник.

 
Дружественные ссылки