On-line консультация
      Адвокат Вадим Володарский
Ваше право - без страха на дорогах!




  Распечатать визитку
  Отправить E-mail
  Консультация  Правовая помощь и цены  Информационные статьи  Книги В.Володарского  Написать письмо

Платная правовая помощь online
Вход
Логин:
Пароль:
Приветствую вас на моём сайте!

Этот сайт посвящён, прежде всего, правовому обеспечению дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и правовой безопасности владельцев и водителей транспортных средств.

Это сфера, где права человека в нашей стране нарушаются едва ли не чаще всего. И именно борьбе с такими нарушениями прежде всего посвящена моя профессиональная деятельность; хотя ещё одна специализация в моей деятельности - авторское право, также занимаюсь и "общеуголовной" юридической практикой, но именно автомобильно-дорожная сфера деятельности остаётся главной.

Надеюсь, что содержащаяся на страницах сайта информация окажется для вас полезной!

С уважением,
Адвокат Вадим Володарский


Авторские статьи
ЛЮСТРАЦИЯ И КОНСТИТУЦИОННЫЕ НОРМЫ: ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ПРИ ЗАЩИТЕ ЭТИХ ПРАВ. Часть 1.


Принятие и начало применения закона «Об очищении власти» («Про очишення влади», с текстом закона можно ознакомиться здесь: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/1682-18) произвело в украинском обществе даже не дискуссии, а скорее что-то вроде эйфории. С очень осторожными высказываниями даже не противников люстрации, а тех, кто призывает относиться к процессу взвешенно. Однако и первые, и вторые рассматривают процесс с политической точки зрения.


Более того. Попытки дать этому процессу чисто правовую оценку вызывают, мягко говоря, странную реакцию. Решение Пленума Верховного Суда Украины обратиться в Конституционный Суд для дачи оценки соответствия Конституции норм этого закона вызвало у многих весьма негативную реакцию. Такую же реакцию вызывает и обращение уволенных за судебной защитой. Вплоть до заявлений о том, что, якобы, на случаи применения этого закона полномочия судов не распространяются вообще. Например: http://news.mail.ru/inworld/ukraina/politics/20265111/ (К тому, насколько это утверждение соответствует истине, мы вернёмся отдельно.)


А что касается правового анализа норм новопринятого закона, а также соотношения их с нормами конституционными, - материалов, содержащих такой подробный правовой анализ, мне не попадалось пока что вообще. Вот этот пробел мы и попробуем восполнить.


Но прежде, чем приступить к сути дела, - немного о мотивах.


Автор этих строк ни дня не был на государственной службе. И вряд ли когда-нибудь будет. Равно как не является и никогда не был приверженцем бывшей украинской власти в каком бы то ни было виде. Трудно обольщаться на её счёт. Трудно не видеть существовавших (и оставшихся) проявлений коррупции. Понятно, что стране нужны и реформы, и борьба с коррупцией. И статья эта — ни в коем случае не плод какой бы то ни было личной заинтересованности в проблеме.


Вместе с тем... С одной стороны, крайне наивно сводить борьбу с коррупцией к замене персоналий. Если не убрать причины коррупции, - множество абсурдных запретов и процедур, за преодоление которых, как граждане, так и бизнес, прибегают к коррупционным схемам, нюансы процессуального законодательства, безответственность судей за принятые решения, - я, например, давно уже предлагал ввести простой механизм контроля за законностью решений, принимаемых судьями, что приведёт к быстрому увольнению тех, чьи решения оказываются незаконными регулярно, с предложением можно ознакомиться здесь: http://kmkdka.com/iniciativi/242 — так вот, если всего этого не сделать, люди, которые придут на должности взамен уволенных, через несколько месяцев будут действовать точно так же, как и прежние чиновники, судьи и т. п. Борьба с коррупцией должна не сводиться к смене персоналий, а прежде всего заключаться в принятии законов, устанавливающих «правила игры», исключающие коррупцию. Делающие её не только опасной для коррупционера, но и ненужной гражданину. Без этого даже расстрелы за коррупцию, как показывает, например, опыт Китая, не дадут существенного результата... Тем более его не даст простая замена персоналий на тех или иных должностях.


С другой — если окажется, что новопринятый закон серьёзно нарушает права человека, если те, кто этот закон принимали, и те, кто его применяет, это понимают, но всё равно таким образом действуют, - то создаётся опаснейший прецедент. То, что он касается «нелюбимых ныне народом» чиновников прошлой власти, судей и т. п., - неважно. Сам факт создания такого прецедента опасен. Если считать такие вещи допустимыми, то сегодня они, а завтра, - кто? И по какому поводу? Тут, как в старом анекдоте: «Однако, тенденция намечается!» И эта тенденция, если её не остановить, может привести к крайне опасным последствиям. Вплоть до перерождения всего государства.


Если кто-то думает, что «хуже, чем было, уже быть не может», - смею разочаровать: как бы плохо ни было, всегда есть куда хуже!


Вообще, тема влияния событий последнего года на правовую систему Украины, - которая, конечно, и без того была отнюдь не идеальна, - это тема отдельного большого разговора. В одной статье охватить это невозможно. Это тема целой серии статей или целой книги; пока лишь констатируем, что в сфере соблюдения прав человека по целому ряду моментов мы оказались отброшены на годы назад. Как ни покажется парадоксальным такой вывод некоторым... Но пока мы будем говорить о конкретной проблеме.


И ещё. Моё глубокое убеждение: патриотизм состоит не в количестве флажков на машине. И не в поддержке любых действий власти (как это кажется многим в России, травящим того же Макаревича). И не в присоединении к улюлюкающей толпе в травле в отношении кого-то только потому, что он по каким-то признакам этой толпе неугоден (причём действительно ли для этого есть причины, действительно ли виновен конкретный человек, - толпа разобраться неспособна по определению, да и не ставит такой задачи). Патриотизм состоит в том, чтобы желать государству быть не только сильным, но и справедливым (а одно, на самом деле, невозможно без другого). И, в числе прочего, обращать внимание на опасности ухода государства с этого пути. Вообще, главное для патриота — мыслить. Самостоятельно. И не становиться частью толпы, только потому, что она многочисленна. Какие бы лозунги ни собирали эту толпу. В каждом случае патриоту необходимо сначала проанализировать: а к каким последствиям приведёт то или иное требование? И на пользу ли будут эти последствия государству и обществу? Причём не только в краткосрочной перспективе, а и если посмотреть на несколько шагов вперёд. Иначе получается псевдопатриотизм, стране как таковой идущий только во вред.


Тема соблюдения прав человека болезненна для Украины на протяжении многих лет. И в целом ряде сфер. Собственно говоря, недовольство многих положением дел с этими правами и стало одной из причин происшедших за последний год событий.


Если создаётся прецедент грубого нарушения прав какой-то одной категории людей, то это опасно не только само по себе. Это опасно возможностью, - если такое развитие событий не будет тем или иным образом пресечено, - распространения этого нарушения на другие категории лиц. И по другим признакам отбора тех, чьи права нарушаются. Более того. Это чревато:


-ростом правового нигилизма среди населения (которое видит, как права тех или иных лиц грубо нарушаются; кто-то начнёт нарушать иные права этих же лиц, а кто-то решит, что в стране вообще «нет теперь закона», как пел Высоцкий), что в итоге приведёт к росту количества самых различных правонарушений;


-разочарованием всё большего количества граждан (как непосредственно пострадавших от нарушений их прав, так и тех, кто допускает возможность попасть в число таковых в будущем) в направлении развития государства, со всеми вытекающими из этого последствиями;


-утратой или существенным снижением международной поддержки Украины (поскольку западные страны, где вопрос прав человека стоит на одном из первых мест, вряд ли будут поддерживать государство, где такие права грубо нарушаются);


-снижением привлекательности Украины для бизнеса, в том числе и международного (вряд ли кто-то будет вкладывать деньги в страну, где права человека демонстративно нарушаются, а значит, не может быть гарантий защиты инвестиций, собственности, да и личных прав тех иностранцев, которые будут пребывать в стране в деловых поездках; в частности, это касается вопросов смены правящих элит и тенденций нарушения прав тех, кто был каким бы то ни было образом связан с предыдущими властями).


Вряд ли всё перечисленное пойдёт реформам в Украине на пользу. И, очевидно, думающий патриот должен выступать с этих позиций, понимая важность соблюдения прав человека и приоритетность их над идеей мести конкретным персоналиям.


После этого длинного, но, право же, необходимого вступления приступим к собственно теме нашего исследования.


Прежде всего, чтобы понимать, из каких принципов оценки исходить, мы должны определиться для себя: какова вообще правовая природа люстрации в соответствии с этим законом? Это юридическая ответственность? Или «просто» ограничения на занятие тех или иных должностей? Но «просто» ограничений такого рода не бывает. Бывает дискриминация по тому или иному признаку. Есть ст.24 Конституции Украины, которая прямо запрещает привилегии или ограничения по какому бы то ни было признаку. Более того, ч.2 ст.38 Конституции Украины прямо предусматривает равные права граждан на доступ к государственной службе. Соответственно, любое нарушение этого равенства, по какому бы то ни было принципу, вне рамок конкретной юридической ответственности, уже есть серьёзнейшее нарушение конституционных норм. Мало того: ещё и грубое нарушение ст.14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет дискриминации), где также запрещена дискриминация по какому бы то ни было признаку. Ещё расширены требования по запрету дискриминации в ст.1 протокола №12 к Конвенции. Так что, если люстрация — это не мера юридической ответственности, тогда, собственно, наше исследование может закончиться, почти не начавшись.


Однако в ст.1 Закона «Об очищении власти» есть часть следующего содержания:




«2. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах:


верховенства права та законності;


відкритості, прозорості та публічності;


презумпції невинуватості;


індивідуальної відповідальності;


гарантування права на захист.»




Обратим внимание на три последних пункта. Они имеют отношение именно к юридической ответственности. В частности, такой вывод можно сделать из текста стст.59, 61 Конституции: об индивидуальном характере юридической ответственности, о защите от обвинений можно говорить только в случаях, когда, собственно, сама юридическая ответственность (неважно, какого вида) имеет место быть.


А вот насколько соблюдаются эти и другие принципы в законе «Об очищении власти», мы как раз и посмотрим.


Теперь посмотрим на те критерии, по которым законом запрещается занимать должности в органах государственной власти, должности судей, должности в правоохранительных органах.


Во-первых, это касается лиц, которые просто занимали те или иные должности в органах государственной власти в определённый период, либо учились в высших учебных заведениях КГБ, либо занимали партийные и комсомольские должности во времена СССР.


Во-вторых, это сотрудники правоохранительных органов и судьи, имевшие отношение к задержаниям и арестам участников Майдана, а также к уголовному преследованию тех, по отношению к кому впоследствии была применена индивидуальная амнистия Законом «Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" щодо повної реабілітації політичних в’язнів» (с текстом закона можно ознакомиться по ссылке: http://zakon4.rada.gov.ua/laws/show/792-18).


В-третьих, это те, против кого выносятся приговоры за должностные преступления при ряде обстоятельств. Там люстрация применяется как дополнительная мера наказания.


В-четвёртых, это не прошедшие люстрационную проверку, в частности, относительно доходов и имущества.


Вот по пунктам и будем рассматривать эти критерии и причины применения люстрации.


Может ли быть ответственность за занятие той или иной должности или за обучение в вузе?


Было ли законно само по себе то, что человек занимал ту или иную должность или, тем более, учился в вузе? Да (если само назначение не осуществлялось с нарушением закона).


Каковы бы ни были деяния отдельных руководителей, как во времена СССР, так и за период независимости Украины, сами государственные (или партийные, комсомольские и т. п.) организации существовали легально. На предусмотренных законом соответствующего времени основаниях. Ни одна из этих организаций не признавалась незаконно существующей или преступной. Таким образом, нет никаких легальных оснований утверждения о нарушении закона в связи только и исключительно с членством в любой из этих организаций.


Возможна ли юридическая ответственность за деяния, которые сами по себе нарушениями закона не являлись? Обратимся к Конституции.




«Стаття 58. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.


Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.»




Здесь сразу два важнейших положения.


С одной стороны, никакой вид юридической ответственности не может применяться в связи с деяниями, которые на момент их совершения незаконными не были. Если человек соблюдал закон, действовавший на момент совершения деяния, он может не беспокоиться о том, что его за это привлекут к ответственности.


С другой, даже если после совершения деяния ответственность законом установлена, то и в этом случае говорить о том, чтобы привлекать людей за деяния, совершённые до его вступления в силу, - нельзя.


А у нас закон «Об очищении власти», принятый в сентябре 2014 года, предполагает ответственность за действия, совершённые до февраля 2014 года. Мало того — за действия, состоящие в самом факте пребывания на той или иной должности в определённый период, хотя само пребывание в должности не являлось и не является нарушением какого бы то ни было действовавшего закона (да и действующего теперь).


Ответственность за законные действия? Предусмотренная законом ответственность за действия, совершённые до его принятия?


Идём дальше. Предусматривается увольнение (если называть вещи своими именами) чохом большого количества людей, занимавших много должностей или просто учившихся в вузах КГБ, только на основании этого факта в биографии. И без конкретизации личной вины в чём бы то ни было.


И снова обратимся к Конституции:


«Стаття 61. Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.


Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.»




Нас сейчас интересует ч.2 этой статьи. Можно ли считать индивидуальной юридическую ответственность, если она возлагается на человека только на основании того факта, что он принадлежал к какой-то группе, что в его биографии имел место некий факт? Без установления его вины в каких-либо противозаконных действиях?


Мало того.


В предыдущем материале мы говорили о применении принципа правовой определённости.


Прежде всего, что собою представляет этот принцип? Вот как определил его Конституционный Суд Украины:




«Одним из элементов верховенства права является принцип правовой определенности, в котором утверждается, что ограничение основных прав человека и гражданина и воплощение этих ограничений на практике допустимо лишь при условии обеспечения предсказуемости применения правовых норм, устанавливаемых такими ограничениями. Иными словами ограничение какого-либо права должно базироваться на критериях, дающих возможность лицу отделять правомерное поведение от противоправного, предвидеть юридические последствия своего поведения.»


(р е ш е н и е конституционного суда Украины по делу о соответствии Конституции Украины (конституционности) абзаца восьмого пункта 5 части первой статьи 11 Закона Украины „О милиции“ по конституционному представлению Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека. Дело № 1-25/2010)


Подробнее о применении этого принципа к уголовным делам по ссылке: http://vvlaw.com.ua/index.php?id=55.


А теперь посмотрим, как он соотносится с тем, что мы сейчас исследуем.


Очевидно, что, занимая ту или иную должность на законных основаниях, как во времена СССР, так и во времена независимости Украины, должность в законно действующем органе власти, или в партийном либо комсомольском аппарате, человек не мог и предполагать, что впоследствии сам этот факт будет причиной применения к нему каких-то санкций в соответствии с законом. Тем более — таких серьёзных, как запрет на государственную службу.


При этом обратим внимание на формулировку решения Конституционного Суда относительно «ограничения какого-либо права»; то есть это не связано с каким-либо одним видом юридической ответственности. Более того — это не связано с понятием юридической ответственности вообще. Даже если ограничение прав происходит вне рамок юридической ответственности какого-либо вида, то и в этом случае принцип всё равно действует.


Вывод о степени соответствия ситуации, в которую закон «Об очищении власти» ставит буквально тысячи людей, этому принципу, - читатель может сделать сам.


Какие последствия на практике?


Ну то, что часть (хотя и небольшую) периода, о котором идёт речь в закон относительно занятия должностей, премьер-министром была Юлия Тимошенко, - мы сейчас опустим. (Как к Юлии Владимировне ни относись, но она и явный противник режима, и главный политический заключённый периода Януковича.) Под люстрацию, по сообщениям СМИ, подпал бывший заместитель Генпрокурора Н.Голомша, которого тоже к сторонникам Януковича отнести трудно...


Но это частности. Например, последствия применения закона в отношении бывших сотрудников КГБ и курсантов ВУЗов КГБ означает, что фактически увольнению подлежат все сотрудники СБУ с опытом работы и профильным образование старше 40 лет. Будет ли польза от того, что в спецслужбе не останется опытных кадров? Или кто-то считает, что сам по себе факт обучения в вузе КГБ — это признак нелояльности Украине? Вот так, не разбираясь с конкретными людьми?


Можно ли это считать подходом правового государства? Можно ли это считать рациональным отношением к кадрам?


Главное даже не в этом. Представим себе человека, который строил карьеру на госслужбе более двух десятилетий. В период президентства Кравчука, Кучмы, Ющенко... Достиг достаточно значительной должности, никак не связанной с политикой (а таких должностей тысячи). Потом пост президента занял Янукович. А после того, как он перестал занимать этот пост, человеку сказали, что он, оказывается, «неправильный» госслужащий в силу самого факта, что оказался таковым одновременно с президентством Януковича.


Понятно, что карьера и вся судьба такого человека будет разрушена.


Один из таких людей — академик Юрий Алексеев. http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D1%94%D1%94%D0%B2_%D0%AE%D1%80%D1%96%D0%B9_%D0%A1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%96%D0%B9%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87


Обратим внимание: он всю жизнь занимался наукой, космосом. Его должность никакого отношения к политике не имеет. Касательства к преследованию участников Майдана он иметь не мог...


Выиграет ли Украина от отлучения таких людей от профессиональной деятельности?


Это — только один пример. Но иллюстрирующий целое явление.


Можно ли считать приемлемой с правовой, моральной, политической, человеческой точек зрения ситуацию, когда даже одна судьба разрушена безвинно? Или будем исповедовать логику: «Лес рубят — щепки летят!»?


Только есть проблема. Эта логика работает, если не рассматривать ситуацию с точки зрения человека, ставшего «щепкой». Если кто-то думает, что его это коснуться не может, - пусть не обольщается. Сегодня «щепкой» объявляют каждого, кто в силу обстоятельств в определённый период оказался на определённой должности, или учился в определённом вузе. Завтра критерии могут быть любыми. Образование, национальность, место жительства, род занятий, цвет глаз... Признак в зависимости от политической целесообразности может выбираться совершенно произвольно. Именно в этом состоит опасность на будущее. Если, конечно, сам подход будет признан приемлемым...


Могут спросить: но ведь период президентства Януковича связан со значительной коррупцией... Что делать с коррупционерами? Естественно, нужно доказывать их вину и привлекать к уголовной ответственности. Обвинительный приговор по соответствующей статье УК — это не только наказание, но и невозможность занимать руководящие должности на госслужбе. И это нормально! Но только тогда, когда касается человека, совершившего реальные правонарушения, и чья вина в них доказана! Это и называется индивидуальным характером ответственности. Который, кстати, как мы видели, в ст.1 закона «Об очищении власти» прописан, однако сам принцип применения этого закона представляется мало совместимым с этим...


С чем это можно сравнить..? Ну вот, например, в 90е годы, как известно, конфликты интересов в бизнесе часто решались путём заказных убийств. Можно себе представить, что вместо того, чтобы доказывать вину каждого, - всех, кто занимался бизнесом в то время, ограничат в правах только на том основании, что они занимались этим в то время, когда заказные убийства были распространены, а значит, «замараны временем»? Каждого, кто формально был зарегистрирован как частный предприниматель, или руководил предприятием...


Если кто помнит, во времена президентства Ющенко была сделана попытка ликвидировать ГАИ. Сами представители ГАИ считают, что водители в то время, когда инспекторов не было на дорогах, распоясались сверх меры. (Лично моё мнение: один из самых спокойных для водителей периодов, поскольку куда больше проблем и нервотрёпки для обычного нашего водителя не от нарушителей, а от тех, кто с ними должен бороться, даже для того водителя, кто сам злостным нарушителем ни в коем случае не является.) Так вот: можно ли представить, что каждого, кто ездил в то время, вдруг по самому факту, по списку, лишат права управления на том только основании, что «был за рулём во времена беспредела»? (Вот пишу и думаю: а может, не надо подавать им такие идеи? Мало ли что...)


Правовая сущность этих гипотетических ситуаций и того, что мы обсуждаем, по сути, одна. Вместо того, чтобы устанавливать вину конкретных лиц и преследовать виновных, осуществляется преследование целой категории лиц по случайному, по сути, признаку.


Теперь относительно правоохранителей и судей, задействованных по «делам Майдана» и делам лиц, впоследствии подпавших под индивидуальную амнистию.


Здесь, по крайней мере, подход к каждому человеку индивидуальный. То есть для применения люстрации нужно установить, что он совершал определённые действия.


Уже немного легче...


Однако: а были ли действия этих людей незаконными?


Вообще, с событиями Майдана нужно разбираться по каждому случаю. С одной стороны, были случаи задержаний и избиений, в том числе, людей, которые вообще не имели никакого отношения к протестам. Они просто оказались не в то время и не в том месте. (Ничего не напоминает?) Вот с теми, кто проводил такие необоснованные задержания и аресты, безусловно, необходимо разбираться.


С другой... Представим себе следователя или судью, к которым приводят человека, задержанного за насильственные преступления против сотрудников милиции. И сам этот человек не отрицает: да, например, кидал «коктейли Молотова»! Да, в милицию!


Что должен был сделать следователь? Отказаться дать правовую оценку таким действиям?


Что должен был сделать судья? Отказаться избирать меру пресечения человеку, подозреваемому в совершении таких действий?


Откуда они могли знать, что впоследствии всех этих людей будут считать героями...?


Заметим: тех людей, которые силовым образом противостояли сотрудникам правоохранительных органов, освободили от ответственности специальным законом. Это — не реабилитация. Это — не признание того, что такие действия были правомерными. Это такой своеобразный политико-правовой способ «замять вопрос в целях снижения социальной напряжённости». Именно так: вопрос правовой оценки их действий был стыдливо замят. Ладно, «спишем на революцию»; но о том, что впоследствии будет принят такой закон, ни следователь, ни судья знать не могли. На тот момент, когда они были вынуждены принимать решения, действующий закон не давал им права уклониться от дачи правовой оценки действиям задержанных.


И следователь, и судья обязаны были действовать в соответствии с тем законом, который действовал в тот момент. Они, по сути, оказались заложниками ситуации, независимо от своих политических пристрастий.


К чему это мы?


А всё к тем же положениям Конституции, согласно которым, во-первых, закон, который вводит какую бы то ни было ответственность, не может иметь обратной силы. А во-вторых, ответственности в принципе не может быть за действия, которые не были неправомерными на момент их совершения.


И к тому же самому принципу правовой определённости. Поскольку на момент юридического оформления подозрений и мер пресечения задержанным за силовое противостояние с милицией, - если задержанные действительно принимали в этом участие, - должностные лица не могли предположить, что, осуществляя свои полномочия и применяя действующий закон в отношении этих людей, впоследствии они сами столкнутся с каким-то правовыми последствиями. И не только потому, что не могли знать, условно говоря, «кто победит». А ещё и потому, что не могли предположить самого подхода: что применение закона им же поставят в вину...


Тем более это касается тех, кто имел отношение к делам лиц, впоследствии подпавших под индивидуальную амнистию.


В списке лиц, упомянутых в соответствующем законе (ссылка выше) первым стоит имя Запорожца Виталия Николаевича. Вот на примере этого нашумевшего дела и рассмотрим ситуацию.


Как известно, Виталий Запорожец был осуждён за убийство. Убил он участкового милиционера, с которым у местных жителей были многочисленные конфликты. Были свидетельства многочисленных придирок к ним и нарушений со стороны погибшего. Вот на этой почве и возник конфликт... Причём то, кто именно убил, сомнению никогда не подвергалось.


Мы сейчас не будем давать оценку тому, что фактически принятие этого закона означало вторжение законодательной власти в сферу деятельности власти судебной; тоже «спишем на революцию». Сейчас о другом. Вообще, с точки зрения практикующего юриста, странно видеть подобные дела в числе «политических». Но что было делать следователю, судье, к которым попадает такое дело?


Могли ли они сказать: «Если погибший был плохим человеком, то ты, убивший его, - невиновен, мы тебя отпускаем!»? При том, что сам факт убийства никем не отрицался.


Могли ли они уклониться от дачи правовой оценки действиям обвиняемого?


Могли ли они отказаться применять действующий закон?


Нет. И, кстати, если бы отказались, то сами, вполне вероятно, подпали бы под уголовную ответственность за должностные преступления...


Были ли их действия незаконны? По крайней мере, даже после освобождения всех, подпавших под индивидуальную амнистию, что-то неизвестно о том, чтобы кто-то из следователей и судей был привлечён к ответственности за фабрикацию дел. (Исключение — разве что дело Юлии Тимошенко, причины которого, действительно, можно считать политическими.)

Продолжение статьи по ссылке: http://vvlaw.com.ua/index.php?id=61

(С) Вадим Володарский, адвокат, 2014г.




перейти к списку статей к началу страницы


ВНИМАНИЕ! Использовать авторские статьи Вадима Володарского на своих сайтах можно только при четком и ясном указании ссылки на сайт-источник.

 
Дружественные ссылки