On-line консультация
      Адвокат Вадим Володарский
Ваше право - без страха на дорогах!




  Распечатать визитку
  Отправить E-mail
  Консультация  Правовая помощь и цены  Информационные статьи  Книги В.Володарского  Написать письмо

Платная правовая помощь online
Вход
Логин:
Пароль:
Приветствую вас на моём сайте!

Этот сайт посвящён, прежде всего, правовому обеспечению дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и правовой безопасности владельцев и водителей транспортных средств.

Это сфера, где права человека в нашей стране нарушаются едва ли не чаще всего. И именно борьбе с такими нарушениями прежде всего посвящена моя профессиональная деятельность; хотя ещё одна специализация в моей деятельности - авторское право, также занимаюсь и "общеуголовной" юридической практикой, но именно автомобильно-дорожная сфера деятельности остаётся главной.

Надеюсь, что содержащаяся на страницах сайта информация окажется для вас полезной!

С уважением,
Адвокат Вадим Володарский


Авторские статьи
НОВОЕ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА ОТ ДТП.


1 марта 2013 года Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел принял Постановление, в оригинале называющееся: Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.


Поскольку это Постановление влияет на практику рассмотрения дел указанной категории, то водителям желательно быть знакомыми с некоторыми его положениями. От ДТП, как известно, не гарантирован никто, и лучше чётко представлять, чего, в соответствии с этим постановлением, можно ждать от судов, и как можно защитить свои права, пользуясь его положениями. А некоторые из них являются новыми и принципиально важными.


Но прежде ответим на вопрос: каков статус самого постановления?


По сути, это постановление, как и другие, ему подобные, не является нормативным актом. Высший специализированный суд, как и ранее Верховный Суд Украины, не являются теми органами, которые издают собственно нормативные акты. Зато они обобщают судебную практику и по итогам такого обобщения дают руководящие разъяснения судам по применению законодательства. Помимо «руководства» для судов, постановление выражает правовую позицию самого Высшего специализированного суда по затронутым в нём вопросам. А это значит, что именно такие решения будут приниматься при кассационном рассмотрении дел по жалобам на решения судов более низких инстанций.


Таким образом, указанными правовыми позициями приходится руководствоваться в той или иной мере и практикующим юристам, и гражданам, чья деятельность имеет отношение к затронутым в постановлении вопросам, в данном случае – водителям и владельцам транспортных средств.


Уяснив это, перейдём к анализу ряда положений самого постановления и их влияния на возможные результаты рассмотрения конкретных дел.


Прежде всего о подведомственности дел. П.2 постановления определяет, что рассмотрению в судах общей юрисдикции подлежат те дела о возмещении ущерба от ДТП, в которых хотя бы одной стороной является физическое лицо. Однако если это лицо является субъектом предпринимательской деятельности, то спор подлежит рассмотрению в хозяйственных судах, как и спор между юридическими лицами. Даже в тех случаях, когда водителя привлекают как третье лицо.


К сожалению, по случаям ДТП с пешеходами постановление сохранило все те основные моменты порочной практики, которая порождает несправедливость по отношению к водителям и фактически поощряет пешеходов к нарушениям ПДД. Об этом мы уже говорили и возвращаться к этому в данной статье не будем. Единственное, о чём нужно сказать: в абз.1 п.4 как условие ответственности появилось такое обстоятельство, как неправомерность действий ответчика. Именно неправомерность и именно действий, то есть при отсутствии нарушений со стороны водителя появляются некоторые основания ссылаться на данное положение для защиты водителя.


Также постановлением решён вопрос, который в практике решался по-разному. С момента отмены обязательных доверенностей на управление автомобилем не всем было понятно, кто является надлежащим ответчиком по делу, когда ДТП совершено водителем, которому собственник передал управление просто передачей регистрационного документа на транспортное средство. В некоторых случаях надлежащим ответчиком считали водителя, в других – собственника транспортного средства. Абз.2 п.6 постановления решил этот вопрос: ущерб в таких случаях возмещает непосредственный виновник ДТП, лицо, управлявшее автомобилем. Но следующий абзац говорит, что это не касается случаев, когда между собственником транспортного средства и водителем существуют трудовые отношения. В этом случае гражданскую ответственность несёт работодатель.


С другой стороны, вопросы возникали и относительно того, кто имеет право обращаться в суд в случае причинения ущерба повреждением самого автомобиля. Бывали случаи отказа в иске о возмещении ущерба тем, кто управлял автомобилем по доверенности, договору аренды и т.п., на том основании, что, якобы, с таким иском имеет право обращаться только собственник автомобиля. Высший специализированный суд расставил точки в этом вопросе п.13 постановления. Право обращаться в суд с таким иском имеет право даже лицо, управлявшее транспортным средством на основании передачи ему собственником регистрационного документа согласно ПДД, не говоря уже о документальных основаниях пользования или распоряжения автомобилем. Однако при рассмотрении таких дел следует решить вопрос о привлечении собственника как третьего лица по делу. Последнее следует учитывать изначально при подготовке искового заявления в такой ситуации.


Положения п.12 постановления касаются управления в состоянии опьянения как основания для регрессных требований страховой компании, а равно и работодателя, к водителю. (В общем случае ответственность наёмного работника ограничена трудовым законодательством, но при состоянии опьянения он несёт ответственность за причинение ущерба в полном объёме.) Согласно данного пункта, состояние опьянения должно быть доказано достоверно – подтверждено постановлением либо приговором суда или иными доказательствами. Никакие предположения в этом случае не проходят. Парадокс: получается, что ответственность за отказ или уклонение от медицинского освидетельствования административная возможна, но доказательством собственно опьянения это не является.


При этом если имеется право регресса, то потерпевший имеет выбор – он может, по желанию, предъявить иск непосредственно к виновному лицу. А может к тому, кто отвечает перед ним по закону (к работодателю или страховой компании).


Кстати, наконец-то решён ещё один вопрос, по которому в судебной практике были разночтения. Если гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, а потерпевший обращается с иском не к страховой компании, а непосредственно к нему, кто отвечает? П.16 постановления ответил на этот вопрос. В таком случае страховая компания подлежит привлечению к делу. В случае выполнения причинителем вреда всех обязанностей по закону, страховая компания отвечает в рамках покрытия полиса, а сам виновник возмещает только ту часть ущерба, которая полисом не покрывается. Если потерпевший с такой позицией не согласен – это повод для отказа в иске непосредственно к виновнику в части ущерба, которая покрывается страховкой.


Правда, этот пункт содержит странное положение: указано, что причинитель вреда отвечает самостоятельно при несоблюдении обязанности письменного сообщения страховой компании о страховом случае. Странное оно потому, что Закон «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» содержит иные положения. Ст.37 этого закона устанавливает исключительный перечень оснований для отказа в выплате. И такого, как невыполнение обязанности сообщения о ДТП, среди них нет. В то же время ст.38 прямо устанавливает, что выплата в таких случаях должна производиться, но страховая компания имеет право регресса к не сообщившему о ДТП виновнику. Если исходить из сказанного выше, относительно выбора потерпевшего при наличии права регресса, к кому предъявлять иск, то это правило должно распространяться и на данную ситуацию. Однако формулировка почему-то другая, и фактически делает невозможными претензии к страховой.


Вывод: в случае ДТП обязательно уведомляйте свою страховую компанию о страховом случае. Чтобы потом не было претензий непосредственно к Вам. Но если это по каким-то причинам не сделано, то ссылаться непосредственно на закон всё равно можно. Другой вопрос, есть ли смысл, коль скоро право регресса всё равно будет.


А вот потерпевших эта ситуация может ставить в невыгодное положение в случае, если у виновника ДТП никакого имущества и заработка нет, исполнить решение суда невозможно. А страховая компания от ответственности в таком случае устраняется.


Постановлением определены и правила возмещения ущерба в случае обоюдной виновности нескольких водителей. В этом случае суд должен определить долю вины каждого и в соответствии с этим распределить возмещение. Причём это касается и случаев, когда владельцы транспортных средств «независимо от вины» возмещают ущерб третьим лицам – пешеходам, пассажирам и т.п., солидарно, а уже потом выясняют степень вины каждого между собой.


Кстати говоря, то, что абз.3 п.8 включил в число адресатов такого солидарного возмещения пассажиров, открывает новые возможности в судебной практике. Получается, что пассажир транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, имеет право предъявить иск о возмещении ущерба солидарно ко всем водителям – участникам ДТП, в том числе и невиновным. И взыскать «с того, у кого денег больше», а там пусть между собою разбираются.


В свою очередь, даже невиновный участник ДТП, в котором пострадал пассажир другого транспортного средства (как и пешеход, а также если ущерб причинён какому-то имуществу, например, повреждены строения) должен заявить в свою страховую компанию, чтобы в случае претензий потерпевших ответственность несла его страховая компания, а не он сам, как сказано выше.


Зато в более выгодном положении оказались теперь собственники пострадавших в ДТП автомобилей, прежде всего старых. На протяжении десятилетий существовала вызванная особенностями методики автотовароведческих экспертиз проблема: при определении стоимости восстановления транспортного средства б/у учитывался его износ при определении стоимости запчастей. То есть стоимость запчастей возмещалась не в полном объёме.


П.14 постановления прямо отказывается от этой практики. Вообще-то она не соответствовала ст.1192 Гражданского кодекса, согласно которой право выбора способа возмещения принадлежит потерпевшему, в том числе и право выбрать вариант полной стоимости устранения повреждений. Никакого учёта износа там нет. Это прямо предусмотрено и указанным пунктом постановления, - причинитель ущерба не имеет права ссылаться на износ и требовать снижения размера возмещения на этом основании. Это следует учитывать ещё на этапе обращения к эксперту-автотовароведу при формулировании вопросов, которые перед ним ставятся.


Однако осталось положение о том, что при нецелесообразности восстановления (превышение стоимости восстановления над остаточной стоимостью) транспортное средство считается уничтоженным, в этом случае ущерб возмещается в размере остаточной стоимости. При этом тот, кто выплачивает полную стоимость транспортного средства, имеет право потребовать, чтобы ему передали остатки. И надо сказать, что эти положения не совсем согласуются с конституционными правами собственника имущества.


А в самом невыгодном положении, как и раньше, оказываются владельцы не очень дорогих, но редких в Украине автомобилей, которые просто невозможно заменить путём приобретения аналогичных. Зато на старых, однако сохранивших достаточно высокую остаточную стоимость машинах попадать в ДТП теперь «выгодно». Если, конечно, не по своей вине.


Однако и тут есть некоторая «засада». Дело в том, что Закон «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности…» предусматривает учёт износа. Как разрешать данное противоречие, постановление непосредственно не указывает, и непонятно, как это будет происходить на практике. Возможны как варианты, когда суды будут исходить из того, что преимущественной защиты требуют интересы потерпевшего, так и возможность того, что разница между размером ущерба с учётом и без учёта износа будет считаться не покрываемой полисом страхования гражданской ответственности, то есть подлежащей взысканию непосредственно с виновника. Как это сейчас происходит с утратой товарной стоимости. Однако в таком случае смысл страхования гражданской ответственности, как механизма защиты имущественных интересов как причинителя вреда, так и потерпевшего, будет окончательно утрачен.


Также важное новшество для владельцев кредитных автомобилей, когда выгодоприобретателем по договору страхования КАСКО является банк-залогодержатель. В практике бывали случаи, когда при неправомерном отказе в выплате страхового возмещения суды отказывали клиенту страховой компании и собственнику автомобиля в иске на том основании, что, не будучи выгодоприобретателем, он вообще не имеет права обращаться с таким иском. Если же выгодоприобретатель с иском не обращался, то автовладелец оставался с разбитым автомобилем, без денег на его восстановление и с долгом по кредиту, не имея возможности защитить свои права в суде. Теперь такая практика станет невозможна. Постановление в п.18 разъясняет, что если иск не предъявлен выгодоприобретателем, то такое право имеет сам клиент страховой компании.


Таковы основные моменты нового постановления, которые необходимо учитывать водителям и владельцам транспортных средств в случае ДТП, чтобы эффективно защитить свои права в суде.




(С) Вадим Володарский, адвокат, 2013г.







перейти к списку статей к началу страницы


ВНИМАНИЕ! Использовать авторские статьи Вадима Володарского на своих сайтах можно только при четком и ясном указании ссылки на сайт-источник.

 
Дружественные ссылки