On-line консультация
      Адвокат Вадим Володарский
Ваше право - без страха на дорогах!




  Распечатать визитку
  Отправить E-mail
  Консультация  Правовая помощь и цены  Информационные статьи  Книги В.Володарского  Написать письмо

Платная правовая помощь online
Вход
Логин:
Пароль:
Приветствую вас на моём сайте!

Этот сайт посвящён, прежде всего, правовому обеспечению дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и правовой безопасности владельцев и водителей транспортных средств.

Это сфера, где права человека в нашей стране нарушаются едва ли не чаще всего. И именно борьбе с такими нарушениями прежде всего посвящена моя профессиональная деятельность; хотя ещё одна специализация в моей деятельности - авторское право, также занимаюсь и "общеуголовной" юридической практикой, но именно автомобильно-дорожная сфера деятельности остаётся главной.

Надеюсь, что содержащаяся на страницах сайта информация окажется для вас полезной!

С уважением,
Адвокат Вадим Володарский


Авторские статьи
ЧТО СЧИТАТЬ ДОКАЗАННЫМ? О СТАНДАРТЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

Ответил на вопросы я,

Но приговор с издёвкой,

И не согласен вовсе я

С такой формулировкой.

 

В.Высоцкий.

 

 

Какие ваши доказательства?

 

К/ф ?Красная жара?.

 

 

Наше процессуальное законодательство подробно описывает процесс получения доказательств и по уголовным, и по гражданским делам, и по делам об административным правонарушениям. Процесс вынесения решения судом тоже описан и чётко регулируется процессуальным законодательством.

Однако, как ни парадоксально, при всём этом закон не даёт чёткого ответа: при каких условиях тот или иной факт можно считать доказанным. Речь именно о нормативных требованиях. Которых. По сути, нет. Есть положения относительно допустимости доказательств, то есть возможности их использования в зависимости от законности получения. Но если оснований считать доказательства незаконно полученными нет, то каков объём доказательств, достаточный, чтобы считать тот или иной факт доказанным?

К этому требований в законе нет. Фактически это отдано на откуп суду, который оценивает доказательства ?по своему внутреннему убеждению?. И бывает, что в одинаковых практически ситуациях суды в одних случаях считают факты доказанными, а в других нет.

Что же говорит на этот счёт закон? Какие обстоятельства можно считать доказанными? Попробуем разобраться.

Ст.62 Конституции говорит, что обвинение не может основываться на предположениях.

Ныне действующая редакция УПК о доказательствах говорит следующее:

 

Стаття 64. Обставини, що п?длягають доказуванню в 
                крим?нальн?й справ?

     При  провадженн?  досудового  сл?дства,  д?знання  ? розгляд? 
крим?нально? справи в суд? п?длягають доказуванню:
     1) под?я  злочину  (час,  м?сце,  спос?б  та  ?нш?  обставини 
вчинення злочину);
     2) винн?сть  обвинуваченого  у  вчиненн?  злочину  ?   мотиви 
злочину;
     3)  обставини,  що  впливають  на ступ?нь тяжкост? злочину, а 
також   обставини,   що   характеризують   особу   обвинуваченого,
пом'якшують та обтяжують покарання;
     4) характер  ?  розм?р  шкоди,  завдано?  злочином,  а  також 
розм?р  витрат закладу охорони здоров'я на  стац?онарне  л?кування
потерп?лого в?д злочинного д?яння.
( Стаття 64 ?з зм?нами, внесеними зг?дно з Указом  ПВР  N 117-VIII 
(  117-08  )  в?д  30.08.71,  Законами  N 3132-XII ( 3132-12 ) в?д
22.04.93, N 2670-III ( 2670-14 ) в?д 12.07.2001 )

     Стаття 65. Докази 

     Доказами в  крим?нальн?й  справ?  ?  всяк? фактичн? дан?,  на 
п?дстав?  яких  у  визначеному  законом  порядку  орган  д?знання,
сл?дчий  ?  суд  встановлюють  наявн?сть або в?дсутн?сть сусп?льно
небезпечного д?яння,  винн?сть особи,  яка вчинила це  д?яння,  та
?нш?  обставини,  що  мають  значення  для  правильного  вир?шення
справи.

     Ц?   дан?  встановлюються:  показаннями  св?дка,  показаннями 
потерп?лого,      показаннями      п?дозрюваного,      показаннями
обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами
сл?дчих  ?  судових  д?й,  протоколами  з  в?дпов?дними додатками,
складеними     уповноваженими     органами     за     результатами
оперативно-розшукових заход?в, та ?ншими документами.

 

И далее:

 

Стаття 67. Оц?нка доказ?в 

     Суд, прокурор,  сл?дчий  ?  особа,  яка  провадить  д?знання, 
оц?нюють  докази за сво?м внутр?шн?м переконанням,  що грунту?ться
на всеб?чному,  повному  ?  об'?ктивному  розгляд?  вс?х  обставин
справи в ?х сукупност?, керуючись законом.

 

 

Как видим, прямо не сказано, каковы условия признания того или иного факта доказанным.

Обратимся к новой редакции УПК, вступающей в силу 19 ноября 2012 года.

 

Стаття 84. Докази

1. Доказами в крим?нальному провадженн? ? фактичн? дан?, отриман? у передбаченому цим Кодексом порядку, на п?дстав? яких сл?дчий, прокурор, сл?дчий суддя ? суд встановлюють наявн?сть чи в?дсутн?сть факт?в та обставин, що мають значення для крим?нального провадження та п?длягають доказуванню.

2. Процесуальними джерелами доказ?в ? показання, речов? докази, документи, висновки експерт?в.

Далее следуют правила допустимости доказательств ? они для данного случая нас не интересуют. Правила доказывания и сбора доказательств ? ниже.

 

Стаття 91. Обставини, як? п?длягають доказуванню у крим?нальному провадженн?

1. У крим?нальному провадженн? п?длягають доказуванню:

1) под?я крим?нального правопорушення (час, м?сце, спос?б та ?нш? обставини вчинення крим?нального правопорушення);

2) винуват?сть обвинуваченого у вчиненн? крим?нального правопорушення, форма вини, мотив ? мета вчинення крим?нального правопорушення;

3) вид ? розм?р шкоди, завдано? крим?нальним правопорушенням, а також розм?р процесуальних витрат;

4) обставини, як? впливають на ступ?нь тяжкост? вчиненого крим?нального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом?якшують покарання, як? виключають крим?нальну в?дпов?дальн?сть або ? п?дставою закриття крим?нального провадження;

5) обставини, що ? п?дставою для зв?льнення в?д крим?нально? в?дпов?дальност? або покарання.

2. Доказування поляга? у збиранн?, перев?рц? та оц?нц? доказ?в з метою встановлення обставин, що мають значення для крим?нального провадження.

Стаття 92. Обов?язок доказування

1. Обов?язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадк?в, передбачених частиною другою ц??? статт?, поклада?ться на сл?дчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерп?лого.

2. Обов?язок доказування належност? та допустимост? доказ?в, даних щодо розм?ру процесуальних витрат та обставин, як? характеризують обвинуваченого, поклада?ться на сторону, що ?х пода?.

Стаття 93. Збирання доказ?в

1. Збирання доказ?в зд?йсню?ться сторонами крим?нального провадження, потерп?лим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

2. Сторона обвинувачення зд?йсню? збирання доказ?в шляхом проведення сл?дчих (розшукових) д?й та негласних сл?дчих (розшукових) д?й, витребування та отримання в?д орган?в державно? влади, орган?в м?сцевого самоврядування, п?дпри?мств, установ та орган?зац?й, службових та ф?зичних ос?б речей, документ?в, в?домостей, висновк?в експерт?в, висновк?в рев?з?й та акт?в перев?рок, проведення ?нших процесуальних д?й, передбачених цим Кодексом.

3. Сторона захисту, потерп?лий зд?йсню? збирання доказ?в шляхом витребування та отримання в?д орган?в державно? влади, орган?в м?сцевого самоврядування, п?дпри?мств, установ, орган?зац?й, службових та ф?зичних ос?б речей, коп?й документ?в, в?домостей, висновк?в експерт?в, висновк?в рев?з?й, акт?в перев?рок; ?н?ц?ювання проведення сл?дчих (розшукових) д?й, негласних сл?дчих (розшукових) д?й та ?нших процесуальних д?й, а також шляхом зд?йснення ?нших д?й, як? здатн? забезпечити подання суду належних ? допустимих доказ?в.

?н?ц?ювання стороною захисту, потерп?лим проведення сл?дчих (розшукових) д?й зд?йсню?ться шляхом подання сл?дчому, прокурору в?дпов?дних клопотань, як? розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова сл?дчого, прокурора про в?дмову в задоволенн? клопотання про проведення сл?дчих (розшукових) д?й, негласних сл?дчих (розшукових) д?й може бути оскаржена сл?дчому судд?.

4. Докази можуть бути одержан? на територ?? ?ноземно? держави в результат? зд?йснення м?жнародного сп?вроб?тництва п?д час крим?нального провадження.

Стаття 94. Оц?нка доказ?в

1. Сл?дчий, прокурор, сл?дчий суддя, суд за сво?м внутр?шн?м переконанням, яке ?рунту?ться на всеб?чному, повному й неупередженому досл?дженн? вс?х обставин крим?нального провадження, керуючись законом, оц?нюють кожний доказ з точки зору належност?, допустимост?, достов?рност?, а сукупн?сть з?браних доказ?в - з точки зору достатност? та вза?мозв?язку для прийняття в?дпов?дного процесуального р?шення.

2. Жоден доказ не ма? наперед встановлено? сили.

 

Опять же ? прямых правил, что нужно для признания фактов доказанными, нет. Тем более это относится к КоАП с его ?усечённым? процессом, где в ст.251 перечислены только источники доказательств. Правда, Конституционный Суд Украины, как мы уже не раз говорили,  распространил на эти дела презумпцию невиновности. Но что нужно для признания факта доказанным ? не разъяснил.

То же самое ? в Гражданском процессуальном кодексе. Опять процитируем.

 

Стаття 57. Докази 

     1. Доказами  ?  будь-як? фактичн? дан?,  на п?дстав? яких суд 
встановлю? наявн?сть або в?дсутн?сть  обставин,  що  об?рунтовують
вимоги ? заперечення стор?н, та ?нших обставин, як? мають значення
для вир?шення справи.

     2. Ц? дан? встановлюються на п?дстав? пояснень стор?н, трет?х 
ос?б, ?хн?х представник?в, допитаних як св?дк?в, показань св?дк?в,
письмових доказ?в, речових доказ?в, зокрема звуко- ? в?деозапис?в,
висновк?в експерт?в.

 

Стаття 60. Обов'язки доказування ? подання доказ?в 

     1. Кожна  сторона  зобов'язана  довести т? обставини,  на як? 
вона посила?ться як на п?дставу сво?х  вимог  ?  заперечень,  кр?м
випадк?в, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

     2. Докази  подаються сторонами та ?ншими особами,  як? беруть 
участь у справ?.

     3. Доказуванню п?длягають обставини,  як? мають значення  для 
ухвалення р?шення у справ? ? щодо яких у стор?н та ?нших ос?б, як?
беруть участь у справ?, виника? сп?р.

     4. Доказування не може ?рунтуватися на припущеннях. 

     Стаття 61. П?дстави зв?льнення в?д доказування 

     1. Обставини, визнан? сторонами та ?ншими особами, як? беруть 
участь у справ?, не п?длягають доказуванню.

     2. Обставини,  визнан? судом загальнов?домими,  не потребують 
доказування.

     3. Обставини,  встановлен?  судовим  р?шенням  у   цив?льн?й, 
господарськ?й  або  адм?н?стративн?й  справ?,  що набрало законно?
сили,  не доказуються при розгляд?  ?нших  справ,  у  яких  беруть
участь   т?  сам?  особи  або  особа,  щодо  яко?  встановлено  ц?
обставини.

     4. Вирок у крим?нальн?й справ?,  що набрав законно? сили, або 
постанова   суду   у  справ?  про  адм?н?стративне  правопорушення
обов'язков? для суду,  що розгляда?  справу  про  цив?льно-правов?
насл?дки  д?й  особи,  стосовно  яко? ухвалено вирок або постанову
суду,  з питань,  чи мали м?сце ц? д?? та  чи  вчинен?  вони  ц??ю
особою.

 

Опять же, что считать доказанным, остаётся на усмотрение конкретного судьи. Об отрицательных последствиях этого мы говорили выше.

Однако есть необходимость понимания условий, при которых факт можно считать доказанным. Причём по одинаковому стандарту, и даже для разных категорий дел.

Здесь нужно сделать акцент именно на этом положении: обвинение не может основываться на предположениях. А что такое предположение? Это утверждение, которое может быть истиной, а может и не быть.

Чтобы утверждение стало не предположением, а фактом, притом доказанным, оно должно быть однозначным.

Иначе говоря: если обвинение доказывает какую-то версию, оно должно представить доказательства, которые исключают любые другие версии. В частности, те, на которых настаивает защита.

Например, если обвиняемый вину не признаёт, то для того, чтобы его вину считать доказанной, нужно опровергнуть доказательствами все его утверждения. И не просто опровергнуть, а так, чтобы категорически исключено было его подтверждение. Именно категорически.

При любом ином варианте, если любой другой вариант, кроме доказываемого обвинением, исключить нельзя, - вариант обвинения остаётся только предположением.

То, что он должен быть основан только на доказательствах, полученных законным путём, - это уже следующий вопрос.

По сути дела, это накладывает на сторону обвинения по уголовным делам, или на сторону, на которую по гражданским делам возложена обязанность доказывания, или на то должностное лицо, которое составляет административный протокол, достаточно большие обязанности.

На практике, к сожалению, всё это часто не соблюдается. Например, часто в материалах уголовного дела можно встретить так называемые вероятностные заключения экспертиз. Что это значит?

Например, судмедэксперт описывает травмы потерпевшего и далее указывает: они могли быть получены в указанное время при указанных обстоятельствах. Могли. Но это значит, что могли они быть получены и при совсем других обстоятельствах.

То же самое и с другими видами экспертиз. Очень часто бывает, что эксперт не имеет возможности прийти к определённому выводу. Скажем, по вопросу о том, из конкретного ли экземпляра огнестрельного оружия произведён выстрел (причин может быть много, например, повреждение пули после попадания в цель). И даёт заключение: выстрел мог быть произведён из данного пистолета. Но это значит: мог быть из данного, а мог быть и из совсем другого!

Аналогичные ситуации часто встречаются и при проведении судебно-автотехнических экспертиз, в том числе и по делам о ДТП. Либо эксперты дают заключение по двум вариантам развития событий (скажем, по показаниям каждого из участников ДТП). Не могут определить, какой из вариантов правильный, но хотя бы честно в этом признаются. И расписывают, как действия каждого из участников соотносятся с ПДД по одному варианту, а как по второму (с технической точки зрения, потому что юридическую оценку даёт суд). Но в этом случае как раз на суд возлагается ответ на тот вопрос, который, по сути, ставили перед экспертами. Суд же, отвечая на него, вынужден базироваться на часто достаточно зыбких основаниях. Часто только на показаниях тех или иных лиц, которые всегда могут быть неточны или искажены из-за заинтересованности или субъективной позиции. И о точности и доказанности, увы, говорить часто не приходится.

Но часто бывает иначе. Эксперты, опять же, дают вероятностное заключение. Что ?так могло быть?.

Российский криминалист А.М.Ларин в своей книге ?Криминалистика и паракриминалистика? высказывает совершенно правильную мысль. Эксперт пишет, что считает что-то вероятным. Но ведь и следователь назначал экспертизу потому, что считал это вероятным! Добавим к мнению Ларина: считал вероятным и хотел определить, истинная эта вероятность или ложная. Эксперт на этот  вопрос не отвечает.

Хуже всего то, что вероятностное заключение в глазах следователя и суда, поскольку оно основано на научных данных, делает обвинение ?более убедительным?. Но это только с точки зрения психологии; с точки зрения закона и логики вероятностное заключение опять же остаётся не более чем предположением. И следовательно, основывать на нём обвинительный приговор нельзя.

Но ведь часто такие заключения указываются в приговорах судов в числе доказательств!

То же самое относится и к другим видам доказательств ? и вещественным, и документам, и показаниям свидетелей. Последние часто противоречат друг другу, или при допросе свидетеля выясняется, что его показания не соответствуют другим доказательствам по делу.

Если такие противоречия в доказательствах не устранены, то каждое из них остаётся, опять же, предположением. По сути дела, суд не может одно доказательство принять, а другое отклонить просто без мотивов. Если такое случается ? это основания для обжалования судебных решений.

То же самое касается и других категорий дел. В частности, и гражданских. Правда, там по разным категориям дел обязанность доказывания может возлагаться на разных лиц. И в ряде случаев могут быть основания для освобождения от доказывания. Это часто бывает и по делам о ДТП, что составляет отдельную тему. Мы к ней ещё вернёмся, потому что в ряде случаев судьи в гражданском процессе отказываются вообще рассматривать вопросы о доказанности обстоятельств ДТП и соотношения вины его участников ? проблема эта сложнее, чем иногда кажется.

Пока же ещё раз скажем о том, что по разным категориям дел правило должно быть одно. Чтобы факты были доказанными, эти доказательства не должны быть предположениями, а должны быть однозначны. Чтобы быть не предположениями, а фактами, они должны исключать любые другие утверждения и варианты развития событий.

Если этого нет, если хоть какой-то иной вариант не исключён, то говорить о доказанности конкретной версии нельзя, и, соответственно, не может быть вынесено судебное решение, которым именно эта версия признана как факт, как истина, с соответствующими правовыми последствиями.

 

 

(С) Вадим Володарский, адвокат, 2012г.

 




перейти к списку статей к началу страницы


ВНИМАНИЕ! Использовать авторские статьи Вадима Володарского на своих сайтах можно только при четком и ясном указании ссылки на сайт-источник.

 
Дружественные ссылки