On-line консультация
      Адвокат Вадим Володарский
Ваше право - без страха на дорогах!




  Распечатать визитку
  Отправить E-mail
  Консультация  Правовая помощь и цены  Информационные статьи  Книги В.Володарского  Написать письмо

Платная правовая помощь online
Вход
Логин:
Пароль:
Приветствую вас на моём сайте!

Этот сайт посвящён, прежде всего, правовому обеспечению дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и правовой безопасности владельцев и водителей транспортных средств.

Это сфера, где права человека в нашей стране нарушаются едва ли не чаще всего. И именно борьбе с такими нарушениями прежде всего посвящена моя профессиональная деятельность; хотя ещё одна специализация в моей деятельности - авторское право, также занимаюсь и "общеуголовной" юридической практикой, но именно автомобильно-дорожная сфера деятельности остаётся главной.

Надеюсь, что содержащаяся на страницах сайта информация окажется для вас полезной!

С уважением,
Адвокат Вадим Володарский


Авторские статьи
?НАЛОГ НА БОГАТСТВО?: ГНИЛАЯ ИДЕЯ И НЕГОДНАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ.

Удивительно, но проект закона ?Про внесення зм?н до Податкового кодексу Укра?ни щодо запровадження податку на багатство? вызвал в обществе куда меньше дебатов, чем могло бы показаться необходимым и естественным. Возможно, по той причине, что граждане в большинстве своём ограничились чтением и просмотром новостных материалов, и не обратились к самому проекту для того, чтобы понять: что же он будет нести стране на практике?

Сразу должен оговориться: автор этих строк не является собственником имущества, которое бы подпадало под предполагаемый налог в предусмотренном проектом виде. Поэтому данная статья не является выражением какой-либо личной заинтересованности.

Ознакомление с проектом, между тем, наводит на мысль, что всё не так радужно и не так благородно, как выглядит на первый взгляд. Впрочем, даже на первый оно выглядит так только для людей, склонных верить всему написанному и сказанному, и не способных к самостоятельному анализу. Потому есть потребность проанализировать этот проект, равно как и мотивацию его разработки, чтобы просчитать последствия.

По этой причине некоторые моменты в этой статье будут выходить за пределы вопросов чисто правовых, и касаться как характеристик собственно объектов обложения предполагаемым налогом, так и политических аспектов ситуации.

Прежде всего, нужно понять: а сама идея такого налога ? годная или гнилая? Какое отношение государства к своим гражданам она отражает?

Для того, чтобы выяснить это, обратимся к Конституции Украины, в которой содержится такое положение:

 

  Стаття  24.  Громадяни  мають  р?вн?  конституц?йн?  права  ? 
свободи та ? р?вними перед законом.

     Не може бути прив?ле?в чи обмежень за ознаками раси,  кольору 
шк?ри,  пол?тичних,  рел?г?йних  та  ?нших   переконань,    стат?,
етн?чного  та  соц?ального  походження,  майнового  стану,   м?сця
проживання, за мовними або ?ншими ознаками.

 

Из этой нормы мы можем сделать два вывода. Первый: установление каких-либо привилегий или ограничений по имущественному признаку так же неприемлемо, как по национальному, религиозному и так далее. Второй: в Конституции нигде не сказано, что эта норма относится только к установлению привилегий для богатых и ограничений для бедных. Но и наоборот ? тоже! Устанавливать привилегии для человека только на основании его бедности, и, наоборот, в чём-то ущемлять только на основании того, что человек богат (или кому-то так показалось), так же недопустимо!

Таким образом, введение этого налога поставит Украину в один ряд с Российской империей времён Петра Первого, где существовал ?налог с бороды?, направленный против религиозного меньшинства ? староверов, и есть опасения, что в итоге это приведёт к логике если не большевиков, то гитлеровской Германии, где существовали в 30-е годы дополнительные налоги с евреев. До провозглашения ?окончательного решения еврейского вопроса??

Дальше мы вынуждены обратить внимание на то, какие последствия для общества будет иметь этот налог в случае его введения. Как мы увидим ниже, распространяться он будет отнюдь не только на олигархов, а на большое количество людей среднего достатка, а то и ниже. Разумеется, и на кого-то из тех, кто в понимании большинства населения относится к ?богатым?. И это тоже явно несправедливо.

Люди, относящиеся к среднему классу, или чуть богаче, - это в наших условиях, как правило, либо владельцы мелкого и среднего бизнеса (в подавляющем большинстве случаев выстроившие его с нуля), либо сравнительно высокооплачиваемые сотрудники каких-либо компаний, либо просто работники высокой квалификации. То есть ? лучшая часть общества, те, на чьей деятельности это общество держится и за счёт её развивается. Люди, отличающиеся социальной активностью, той активной жизненной позицией, за счёт которой они ведут по пути прогресса за собой всё остальное общество. И за это получают материальное вознаграждение. Так функционирует та рыночная система, переход к которой в пост-советских странах, в том числе и в Украине, так мучительно затянулся.

И сам по себе предлагаемый проект, и его циничная мотивация, - ?соц?альна справедлив?сть вимага?, щоб заможн? громадяни платили б?льше, н?ж б?дн?? - говорит о том, что этих самых, эффективно работающих, а потому получающих более высокое вознаграждение, граждан, объявляют едва ли не врагами общества и той самой ?социальной справедливости?. Между тем, всё обстоит как раз наоборот, а справедливость в любом её выражении (кроме понимания таковой любителями социалистической уравниловки) требует, чтобы тот, кто работает, получал за это соответствующее вознаграждение и уважение, повышал уровень своей жизни.

Более того. Введение такого налога будет отрицательно сказываться на всей экономической ситуации в стране. Почему?

Представим себе, скажем, владельца небольшого бизнеса, который строит планы развития этого бизнеса ? и для того, в том числе, чтобы повысить свой уровень жизни, в частности, сменить жильё ? на большее, автомобиль ? на лучший, и так далее. Если вдруг объявлено, что отныне предметы, которые он собирается приобрести, облагаются ?налогом на богатство?, какой будет его реакция? Очень вероятно, что он откажется от их приобретения, и дело не столько даже в тех суммах, которые ему придётся потратить, а в демонстрации отношения государства к таким, как он. Сегодня облагают налогом только по признаку  богатства, а завтра? Он обязательно задумается, не придётся ли вообще отказаться от бизнеса при таком подходе власти к ?богатым?, не пойдут ли в стране вообще процессы, сходные с послереволюционными, не придётся ли вообще сворачивать бизнес (а то и уезжать на постоянное жительство за границу). При этом всегда будет опасность, что бизнес по подобным причинам существовать не будет, а купленное имущество с необходимостью уплаты высокого налога останется.

Что сделает такой человек? Очень вероятно, что он откажется от развития бизнеса как такового, что приведёт к уменьшению количества как рабочих мест, так и производимых им товаров и услуг. Но даже если этого не произойдёт, если он ?всего лишь? откажется от покупки нового автомобиля и строительства нового дома, то и в этом случае потеряют свой доход продавец автомобилей и строители. И далее ? по цепочке. А ведь такой отказавшийся будет не один, далеко не один? Иначе говоря, есть вероятность замедления всех процессов в экономике.  Никому не будет пользы от того, что заработанные людьми деньги не будут тратиться на ?предметы роскоши?, а осядут ?в чулках? и под матрасами?

А это, свою очередь, повлечёт уменьшение сбора уже существующих налогов.

Таким образом, реальной пользы от такого закона не будет. Зато популистам и тем, кто ненавидит лучше работающего (или вообще работающего) соседа за то, что тот в результате лучше живёт, такие меры должны очень понравиться. К этому мы ещё обязательно вернёмся.

Теперь перейдём к реализации идеи. Она как раз обусловила то, что налог будут платить далеко не только те, кого можно считать богатым. Какой бы порочной изначально ни была идея налога, но даже она реализована так, что, по сути дела, не будет работать даже в задуманном виде.

Объясняется это желанием брать налог с бытовых предметов, причём во многих случаях считать его по чисто физическим параметрам.

Очевидно, например, что ?не доходящая? до указанных в проекте норм по площади, но расположенная в центре Киева квартира по стоимости будет в несколько раз выше, чем превосходящая по площади, но расположенная в небольшом населённом пункте.

То же самое касается и земельных участков, с учётом ещё и того, что даже в советские времена давались иногда довольно значительные участки в сёлах для ведения приусадебного хозяйства. Даже прикупивший (или получивший в наследство) ещё чуть земли, тяжко трудящийся на земле человек будет теперь плательщиком ?налога на богатство?.

Но особенно чётко это видно на примере транспортных средств. Которые к объектам налогообложения относят исключительно по рабочему объёму двигателя. Между тем, прямой зависимости стоимости от рабочего объёма двигателя здесь, естественно, нет.

Во-первых, есть большое количество старых, а потому недорогих, но активно эксплуатирующихся автомобилей с большим рабочим объёмом двигателя. Многим из них просто нет альтернативы по техническим и потребительским характеристикам,  особенно это касается внедорожников. Такие автомобили часто имеют двигатели свыше 4 литров рабочего объёма потому, что для выполнения соответствующих задач необходимы характеристики, прежде всего тяговые, достижимые именно на таких двигателях.

При этом ставка налога в 20% минимальной зарплаты со 100 куб.см рабочего объёма двигателя (со всего объёма, а не, как многим кажется, с превышения над ?границей? для налогообложения!) заставит владельцев некоторых автомобилей платить буквально тысячи гривен и эквивалент тысяч долларов в год в качестве налога! То есть удар по многим автовладельцам получается чудовищной силы.

Да, в редакции проекта от 24.11.2011г. отчасти учли это и ввели коэффициенты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля. Но и здесь не всё логично. Если сам автомобиль по стоимости (которая начинается на вторичном рынке от 10000 долларов США или эквивалента в гривнах) равен или меньше нового бюджетного, то на каком основании относить его владельца к богачам? А многие легковые автомобили, прежде всего американского производства, с двигателями большого объёма, и того дешевле.

Получается, что налогом облагается не богатство как таковое, а предпочтения в характеристиках транспортных средств.

То же самое видно на примере и новых автомобилей, причём часто, скажем так, средней стоимости. Скажем, вполне сопоставимые по стоимости и не являющиеся утилитарно бюджетными Mitsubishi Lancer Evolution под новый налог по рабочему объёму не подпадает, зато Ford Mustang  уже подпадает.  Опять же ? владельца второго, по сути, наказывают за предпочтение автомобилей определённого типа. Что само по себе о богатстве ещё не говорит.

На примере мотоциклов это видно ещё ярче, поскольку модели с объёмом свыше 800 куб.см. составляют достаточно большую часть из эксплуатируемых,  при этом большинство этих мотоциклов ввозилось в Украину не новыми, и не имеют большой стоимости, зато альтернативы по техническим характеристикам и назначению с меньшим рабочим объёмом они опять же не имеют.

Из этого видно, что основная тяжесть нового налога ляжет как раз не на действительно богатых. (Для которых, к тому же, будет достаточно количество способов законно обойти этот налог, о которых, впрочем, будет иметь смысл говорить только в случае вступления соответствующего закона в силу.)

Не может не привлечь внимания ещё одно. То, что разработчики закона, такое впечатление, подгоняют условия задачи под желаемый ответ. После того, как кто-то разъяснил, что под налог по объёму не подпадут престижные автомобили марки ?Порше?, порог рабочего объёма решили в новой редакции проекта опустить с 4 до 3,4 литра. В результате под налог подпадают уже многие автомобили, которые имеют рабочий объём 3,5л и которые трудно отнести к предметам роскоши, скорее это обычные ?рабочие? машины, например, TOYOTA CAMRY. Интересно, а если завтра кто-то ?подскажет?, что существуют достаточно недешёвые автомобили марки MINI, у которых рабочий объём двигателя составляет 1,6л, что тогда отнесут к предметам роскоши, а владельцев к богатым? С соответствующими  последствиями для обложения налогом?

Такой подход является совершенно неприемлемым, как по отбору объектов налогообложения по чисто физическим параметрам, так и по принципам выбора этих параметров.

Примерно такая же ситуация и с земельными участками, жильём и т.п.

Итак, что мы видим? Налог, во-первых, является дискриминационным по отношению к части населения, причём ? лучшей части, от которой в наибольшей степени зависит поступательное развитие общества и государства в целом; во-вторых, он не выполняет продекларированной авторами идеи задачи, поскольку бьёт не столько по тем, кого можно назвать богатыми, сколько по среднему классу и даже обычным крестьянам, а также наёмным работникам (в случае предпочтения последних относительно характеристик автомобиля или мотоцикла).

Введение такого налога резко усилит социальную напряжённость в обществе и протестные настроения. Достаточно вспомнить акцию протеста автомобилистов против повышения налога с владельцев транспортных средств в 2009 году, а ведь тогда многих задевало меньше! Не говоря уже о том, что сейчас налог вводится в дополнение к имеющимся, например, включенным в стоимость топлива, и задевают намного более широкие слои населения, например, тех же крестьян. Это может привести к последствиям, которых бы наверняка хотелось избежать как большинству населения, так и власти. Автору этих строк,  безусловно, тоже? Однако социальная напряжённость может просто выйти из-под контроля.

Уже эти обстоятельства делают идею налога в существующем виде совершенно неприемлемой. А особенно это ярко видно, если учесть, с какой целью его предполагается ввести, в чьих интересах.

Суммы, которые поступают в виде этого налога, предполагается пустить на покрытие дефицита пенсионного фонда и повышение пенсий. На первый взгляд, звучит благородно. Но только на первый.

С одной стороны, можно ли отрицать, что уровень жизни пенсионеров в Украине, мягко говоря, невысок? Отрицать этого нельзя. С другой ? нужно разобраться в причинах такого положения и сути нашей пенсионной системы.

Прежде всего, нужно понимать, что сегодняшние пенсионеры ? это, в основном, те, чей трудовой стаж полностью или большей частью пришёлся на времена СССР. Из этого нужно исходить при определении причин их сегодняшнего положения.

Пенсионная система Украины является солидарной. То есть предполагается, что каждое нынешнее поколение создаёт некую материальную базу, одновременно получая зарплату, из которой будет высчитываться их будущая пенсия. При этом следующее поколение пользуется этой материальной базой, само зарабатывает, перечисляя средства в пенсионный фонд, откуда платится пенсия предыдущему, а следующее поколение таким образом будет содержать их. В теории всё это выглядит красиво. И, возможно, даже работало бы на практике при нормальной социальной и экономической ситуации.  Но, к сожалению, мы живём в стране, где эта связь поколений оказалась разорванной. Почему?

Потому что предыдущие поколения, т.е. нынешние пенсионеры, своим трудом строили социалистическую систему, оказавшуюся нежизнеспособной и потому развалившуюся вместе с СССР, точнее ? нежизнеспособность которой явилась одной из основных причине прекращения существования СССР. Теперь посмотрим на практике, к чему это привело.

Фактически получилось, что на протяжении семи десятилетий страна развивалась в тупиковом направлении. И после того, как это развитие стало окончательно невозможным, страна, образно говоря, до того, как вернуться на путь нормального развития, должна выбраться из этого тупика задом. То есть будет какой-то период отказа от тех принципов и ценностей, в течение которого нормального поступательного развития не будет. К сожалению, для Украины этот период слишком затянулся?

Это образно. А теперь посмотрим, к чему такое положение привело на практике.

С одной стороны, та материальная база, которую строили предыдущие работающие поколения,- нынешние пенсионеры, - оказалась ориентированной на социалистическую модель экономики и управления, поэтому большинство объектов оказались непригодными для существования в нормальной экономической системе. Это касается и предприятий, лишь немногие из которых сумели нормально адаптироваться к рыночным условиям ? просто потому, что были ориентированы в своё время на удовлетворение специфических потребностей, которые характерны для социалистического строя и не столь важны при рыночном развитии страны, либо на оборонку ? опять-таки в её сугубо советском воплощении; и коммунального сектора, сама структура которого исходит даже технически из советской (централизованной) модели управления, дорог, состояния того же медицинского обслуживания ? да практически всех сфер жизни.

Более того, противоестественным развитием на протяжении тех семи десятилетий и необходимостью выхода из того тупика, в который оно завело, обусловлено всё состояние экономики пост-советских стран вообще, и Украины в частности. По этой причине даже те, кто работает сейчас, зарабатывает существенно меньше выполняющих аналогичную работу и имеющих аналогичную квалификацию в тех странах, которые счастливо избежали этого социалистического тупика. Плюс к тому, они же вынуждены при этом покупать товары (в том числе те же автомобили) по более высоким, чем в упомянутых странах, ценам, обусловленным таможенными ?накрутками?, жить в квартирах (как советской, так и современной постройки), по площади на проживающего в них человека также далёких от стандартов указанных стран, и т.п. То есть именно последствия того тупикового пути развития являются причиной более низкого, часто в разы, уровня жизни и ныне работающих, чем могло бы быть без этого тупика.

С другой стороны ? вместе с СССР прекратил существование советский рубль, денежная единица, в которой получали зарплату нынешние пенсионеры. И таким образом, исчезла база для того, чтобы без применения сложной системы коэффициентов определить размер этой самой пенсии?

При этом для самостоятельно мыслящих, а не поддающихся пропаганде, людей, искажённость направления развития страны была очевидна. Примеры таких людей ? в недавней истории, многие из которых страдали за свои убеждения.

Причём нужно обязательно упомянуть, что для этих людей характерно ещё и отрицательное отношение к тем, кто в силу своих деловых качеств и упорства сумел обеспечить себе хорошую жизнь и имеет то, чего нет у самих пенсионеров. Особенно это видно на примере их отношения к владельцам личных автомобилей. Автору этих строк  не раз приходилось сталкиваться с таким и на примере дел о ДТП, да и многие, думаю, вспомнят, что там, где существуют конфликты из-за недовольства части жильцов самим фактом парковки автомобилей соседей во дворе (даже если на практике они никому там не мешают), самыми активными в этой части обычно являются как раз пенсионеры. А то и единственными?

Таким образом, нынешних пенсионеров можно сравнить с людьми, которые несколько десятилетий строили дом, с надеждой жить в нём самим по окончании этого строительства. Однако дом строился по заведомо не обеспечивающему его устойчивость проекту и из заведомо негодных материалов. Немногие обращали внимание на это ? но их не только наказывали руководители строительства, хуже того, их опасения отвергались основной массой строителей, верившей и в проект, и в качество материалов.

Дом, как и следовало ожидать, развалился. Мало того, ещё и частично повредил соседние. Но строители этого дома, воплощавшие негодный проект и использовавшие негодные материалы, теперь требуют бесплатно обеспечить их новым домом, причём требуют как раз от тех, чьи дома повредило их рухнувшее творение, у кого у самих осталась только часто того, что они построили? При этом они ненавидят тех, у кого хоть что-то уцелело, именно за это, что не мешает именно у этих последних требовать обеспечить их бесплатно новым домом.

При  таких условиях введение с такими целями налога, который ударит не просто по работающим, а по лучшей их части, по работающим наиболее эффективно, с такой целью, -  выглядит несправедливым вдвойне, а с учётом того, каким образом и на каких слоях населения это отразится, как и на экономике в целом, и по аким принципам этот налог хотят собирать, - ещё более. Для всех, кто руководствуется соображениями блага страны и народа, а не популизмом.

 

(С) Вадим Володарский, 2011г.

 

На сайте Национальной ассоциации мотоциклистов Украины размещены образцы документов, касающихся общественного обсуждения предлагаемого проекта. Каждый, кто согласен с неприемлемостью обнародованного проекта ?налога на богатство?, может отправить их от своего имени (с возможными добавлениями своих аргументов) по указанным в них адресам, с целью обратить внимание соответствующих органов государственной власти на несправедливость предлагаемого проекта и провоцируемый им рост социальной напряжённости в обществе..

 

 




перейти к списку статей к началу страницы


ВНИМАНИЕ! Использовать авторские статьи Вадима Володарского на своих сайтах можно только при четком и ясном указании ссылки на сайт-источник.

 
Дружественные ссылки