On-line консультация
      Адвокат Вадим Володарский
Ваше право - без страха на дорогах!




  Распечатать визитку
  Отправить E-mail
  Консультация  Правовая помощь и цены  Информационные статьи  Книги В.Володарского  Написать письмо

Платная правовая помощь online
Вход
Логин:
Пароль:
Приветствую вас на моём сайте!

Этот сайт посвящён, прежде всего, правовому обеспечению дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и правовой безопасности владельцев и водителей транспортных средств.

Это сфера, где права человека в нашей стране нарушаются едва ли не чаще всего. И именно борьбе с такими нарушениями прежде всего посвящена моя профессиональная деятельность; хотя ещё одна специализация в моей деятельности - авторское право, также занимаюсь и "общеуголовной" юридической практикой, но именно автомобильно-дорожная сфера деятельности остаётся главной.

Надеюсь, что содержащаяся на страницах сайта информация окажется для вас полезной!

С уважением,
Адвокат Вадим Володарский


Авторские статьи
НОВОЕ В АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОДИТЕЛЕЙ.

За последние месяцы в сфере привлечения водителей к административной ответственности произошло несколько событий, достаточно сильно изменивших ситуацию.

Прежде всего, следует отметить изменение Кодекса административного судопроизводства в части обжалования решений, действий или бездействия субъектов властных полномочий, связанных с привлечением граждан к административной ответственности. Статьёй 171-2 КАС дополнен в соответствии с Законом N 2453-VI  от 07.07.2010 .

Фактически единственное, что действительно ново, - это ликвидация апелляционного обжалования по таким делам. Само это решение, безусловно, следует оценить отрицательно. Очевидно, что возможности водителей по обжалованию явно неправомерных постановлений, вынесенных должностными лицами ГАИ, серьёзным образом снижены. Однако это не единственный недостаток.

В своё время, одновременно с введением ?новых штрафов?, была введена апелляция по тем делам об административных правонарушениях, которые рассматриваются судами. Одновременно была ликвидирована существовавшая ранее возможность обжалования постановлений в Верховный Суд Украины. Это привело к двум резко отрицательным последствиям. Во-первых, отдельные судьи апелляционных судов (а в этих судах обычно работают судьи достаточно высокого профессионального уровня!) начали, зная, что их решение обжаловать принципиально невозможно, выносить постановления с явными нарушениями закона. Вплоть до игнорирования пропуска без уважительных причин срока апелляционного обжалования, явного игнорирования обстоятельств дела и т.п. Нельзя сказать, что такие явления являются массовыми, но на общем фоне судебной практики по этой категории дел заметны. Особенно это касается дел по ДТП, где решение о виновности того или иного участника ДТП имеет, согласно ст.61 ГПК Украины, обязательное значения для суда при рассмотрении дела о возмещении ущерба. В результате получается, что возможности по доказыванию своей невиновности (и так урезанные в силу ?усечённости? административного процесса как такового и достаточно примитивного аппарата сбора доказательств в КоАП, невыписанности в нём многих соответствующих процедур) для участника ДТП ещё более уменьшаются.

Второй крайне негативный момент заключается в том, что каждый апелляционный суд может иметь свою практику по таким делам. В силу того, что до кассационной или надзорной инстанции национального уровня дела не доходят, получается, что какой бы то ни было общей практики по ним быть не может. В результате разными судами в разных регионах могут приниматься разные решения при одинаковых обстоятельствах; процессуального средства исправить ситуацию (без обращения в Конституционный Суд Украины) не существует.

Очевидно, что в ситуации, когда дела об ?обычных нарушениях ПДД? будут ?заперты? на уровне районных судов, ситуация по ним станет ещё хуже.

Почему принято такое решение?  Очевидно, в очередной раз такие дела сочли ?малозначительными?, ?недостойными внимания высоких судебных инстанций?. Такое решение представляется абсолютно неверным. Во-первых, справедливость в принципе не может быть ?малозначительной?. Дело ведь не в суммах штрафов, дело в защищённости гражданина перед произволом должностного лица, в данном случае водителя перед лицом сотрудника ГАИ (очевидно, что дела указанной категории ? самые массовые среди дел, связанных с привлечением к административной ответственности). Во-вторых, и сами штрафы по многим нарушениям сейчас не такие уж малые, да и изменение законодательства в сторону их дальнейшего повышения в будущем, увы, исключать нельзя. Без одновременного внедрения правовых механизмов для эффективной защиты прав водителя такие изменения дадут крайне отрицательный эффект.

Означает ли это, что средства защиты отсутствуют? Нет. Дело в том, что отнесение рассмотрения этой категории дел к сфере действия КАС как бы вывело их из качества собственно дел об административных правонарушениях. В результате стало возможно обращение в Европейский суд по правам человека, на основании стст.6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кстати, учитывая обязательность решения суда по делу об административном правонарушении для суда, рассматривающего гражданское дело о возмещении ущерба в части виновности конкретного лица, первое можно считать решением суда, затрагивающим гражданские права. И на этом основании также обращаться в Европейский суд. Между прочим, массовые обращения, связанные со сферой административной ответственности за нарушения ПДД и за ДТП, дав понять Европе об уровне нарушений прав человека в этой сфере в Украине, могут помочь изменить ситуацию?

Не менее, а может быть, и более важным, но зато позитивным, является решение Конституционного Суда Украины от 22.12.2010г. об официальном толковании ст.14-1 КоАП (предусматривавшей административную ответственность собственников транспортных средств на основании фотофиксации нарушений ПДД, то есть так называемые ?письма счастья?).

Дело не только в том, что саму ст.14-1 КоАП признали  неконституционной (хотя этот факт сам по себе очень важен; между тем, видимо, в силу того, что ?письма счастья? не практиковались на протяжении последнего периода, он хоть и не остался совсем незамеченным водительским сообществом, но не получил резонанса, достойного своего значения: впервые один из важнейших государственных органов встал на сторону водителей по достаточно принципиальному вопросу юридической ответственности! Об этом нужно помнить и, в случае наличия правовых оснований, в Конституционный Суд обращаться?)

Намного важнее другое.

Дело в том, что на протяжении длительного времени и в среде автомобилистов, и у некоторых юристов, и, естественно, очень популярная среди сотрудников ГАИ, существовала точка зрения, что по делам об административных правонарушениях вообще отсутствует презумпция невиновности как таковая. Дескать, инспектор может написать вообще всё, что угодно. А водитель сам должен доказывать свою невиновность, будь то при обжаловании вынесенного инспектором постановления, будь то в случае рассмотрения дела судом по первой инстанции.

С одной стороны, абсурдность такой точки зрения очевидна, поскольку доказать, что чего-то не было бывает гораздо сложнее, чем что что-то было. И не всегда понятно, как именно можно это доказать.

С другой ? такая точка зрения, по понятным причинам, была очень удобна, прежде всего, ГАИ, хотя отчасти поколеблена возложением на ответчика обязанности доказывания ч.2 ст.71 КАС. В результате, многие инспектора нарушения выписывали, что называется, от фонаря.

Обусловлена эта точка зрения была тем, что в КоАП, где процессуальные вопросы выписаны весьма скупо и отчасти примитивно (вновь видим подход законодателя к этим делам как к ?незначительным?!), в явном виде презумпция невиновности отсутствовала, да и вопросы доказывания расписаны в высшей степени упрощённо.

Так вот, процитируем это решение Конституционного Суда в его описательной части:

 
  4. Конституц?йний   принцип   правово?   держави   передбача?
встановлення  правопорядку,  який  повинен   гарантувати   кожному
утвердження ?  забезпечення  прав  ?  свобод людини (статт? 1,  3,
частина друга статт? 19 Основного Закону Укра?ни).
Конституц?я  Укра?ни   визнача?  основн?  права ?
свободи людини ? громадянина та гарант?? ?х дотримання ?  захисту,
зокрема:  права  ?  свободи  людини  ?  громадянина,  закр?плен? в
Конституц?? Укра?ни, не ? вичерпними; конституц?йн?
права  ?  свободи  не  можуть бути скасован?;  при прийнятт? нових
закон?в або  внесенн?  зм?н  до  чинних  закон?в  не  допуска?ться
звуження зм?сту  та  обсягу  ?снуючих  прав  ?  свобод (стаття 22)
;  громадяни  мають  р?вн?  конституц?йн?  права  ?
свободи та  ?  р?вними  перед  законом  (частина  перша статт? 24)
; юридична в?дпов?дальн?сть особи ма? ?ндив?дуальний
характер  (частина друга статт? 61);  обвинувачення
не може ?рунтуватися на доказах,  одержаних незаконним  шляхом,  а
також  на  припущеннях;  ус?  сумн?ви  щодо доведеност? вини особи
тлумачаться на   ??   користь   (частина    третя    статт?    62)
; конституц?йн? права ? свободи людини ? громадянина
не можуть бути обмежен?,  кр?м випадк?в, передбачених Конституц??ю
Укра?ни (частина перша статт? 64).
 
     4.1. Конституц?йний Суд Укра?ни на п?дстав? наведеного д?йшов
висновку,  що  адм?н?стративна  в?дпов?дальн?сть  в   Укра?н?   та
процедура   притягнення   до   адм?н?стративно?   в?дпов?дальност?
?рунтуються на конституц?йних принципах та  правових  презумпц?ях,
як?  зумовлен?  визнанням  ?  д??ю  принципу  верховенства права в
Укра?н?. Конституц?я Укра?ни ма?  найвищу  юридичну
силу, закони та ?нш? нормативно-правов? акти приймаються на основ?
Конституц?? Укра?ни   ?  повинн?  в?дпов?дати  
(частина друга статт? 8 Конституц?? Укра?ни).

 

То есть Конституционный Суд Украины признал, что презумпция невиновности распространяется на дела об административных правонарушениях! А это означает, что подход к доказыванию вины по этим делам, по сути дела, должен быть таким же, как и по уголовным делам! По крайней мере, вину гражданина не только в преступлении, но и в административном правонарушении, - соответствующие государственные органы обязаны доказать. И доказать чётко, обвинение не должно основываться на предположениях.

Фактически это означает необходимость кардинальной перемены практики по таким делам, начиная с первичного звена производства по ним ? составления админпротокола на месте нарушения! Так что сфера применения этого постановления выходит далеко за пределы собственно ?писем счастья?, и на текст решения (которое, заметим, является обязательным на всей территории Украины и не подлежит обжалованию, то есть фактически становится частью законодательства!) можно ссылаться и при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами, и при обжаловании постановлений, вынесенных сотрудниками ГАИ!

Кстати говоря, это не единственное важнейшее положение этого решения Конституционного Суда. Процитируем дальше:

 

Елементами верховенства   права   ?   принципи   р?вност?   ?
справедливост?,  правово? визначеност?,  ясност? ?  недвозначност?
правово?  норми,  оск?льки  ?нше  не  може забезпечити ?? однакове
застосування,   не   виключа?    необмеженост?    трактування    у
правозастосовн?й  практиц? ? неминуче призводить до свавол? (абзац
другий  п?дпункту  5.4  пункту  5  мотивувально?  частини  Р?шення
Конституц?йного Суду Укра?ни в?д 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005)
.  Принцип  правово?  визначеност?  означа?,   що
"обмеження  основних  прав  людини  та  громадянина ? вт?лення цих
обмежень  на  практиц?  допустиме  лише  за   умови   забезпечення
передбачуваност? застосування правових норм, встановлюваних такими
обмеженнями.  Тобто обмеження будь-якого права повинне  базуватися
на  критер?ях,  як?  дадуть  змогу особ? в?докремлювати правом?рну
повед?нку в?д протиправно?,  передбачати юридичн?  насл?дки  сво??
повед?нки"  (абзац  трет?й  п?дпункту  3.1  пункту 3 мотивувально?
частини Р?шення  Конституц?йного  Суду  Укра?ни  в?д   29   червня
2010 року  N  17-рп/2010).  Наведен? конституц?йн?
засади  враховуються  Конституц?йним  Судом  Укра?ни   у   процес?
перев?рки  на  в?дпов?дн?сть  Конституц??  Укра?ни 
положень  статт?  14-1,  частини  шосто?  статт?  258
Кодексу.

 

 

Важность этого положения трудно переоценить. Конституционный Суд (в очередной раз, учитывая те более ранние решения, на которые тут идёт ссылка) подтвердил: к юридической ответственности нельзя привлекать тех, чьё поведение не является неправомерным, и кто не может отвечать за неправомерные действия других лиц, которые не может предвидеть и просчитать свою ответственность за них.

Здесь следует сказать, что аргументация несоответствия Конституции и законам Украины ст.14-1 КоАП, изложенная в данном решении (не только в процитированных абзацах), фактически во многом совпадает с тем, о чём я писал сразу после принятия этой нормы.

Однако применение этих принципов далеко  выходит даже за пределы сферы дел об административных правонарушениях!

У нас одна из практических проблем для водителей ? ?ответственность без вины как владельцев источников повышенной опасности? (ст.1187 ГК), прежде всего это касается дел о наездах на пешеходов в случае виновности в ДТП как раз самих пешеходов. Ситуация, когда невиновный платит виновному ? по сути дела, дикость! ?Битый небитого везёт?? А самое главное ? человека привлекают к ответственности, по сути, не за какое-то неправомерное поведение, а за сам факт наличия у него автомобиля! Об этом мне также приходилось писать.

Так вот, исходя из процитированного, такое применение этой нормы противоречит указанным правовым принципам. И на указанные решения Конституционного Суда тоже можно ссылаться при защите от претензий пешеходов-нарушителей, возражая против их исковых требований.

 

(С) Вадим Володарский, 2011г.

 




перейти к списку статей к началу страницы


ВНИМАНИЕ! Использовать авторские статьи Вадима Володарского на своих сайтах можно только при четком и ясном указании ссылки на сайт-источник.

 
Дружественные ссылки